Игра без правил

19 декабря 2002, Ольга Антоненко

http://www.context-ua.com/articles/ukrmarket/14467.html

Собрание акционеров может быть всего лишь игрушкой для достижения интересов крупных акционеров. Высший орган управления акционерного общества, от которого зависит принятие большинства стратегических решений жизнедеятельности АО - собрание акционеров - превращается сегодня в средство борьбы групп акционеров, которые могут блокировать или срывать собрание до тех пор, пока не будет принято нужное им решение. В пылу борьбы собственники не замечают, что, будучи неуправляемым, предприятие постепенно разворовывается, доводится до банкротства, происходит вымывание привлекательных активов.

Игрушка в руках крупных акционеров

Собрание акционеров играет определяющую роль для каждого акционерного общества. Согласно закону "О хозяйственных товариществах", собрание - высший орган управления АО. Решение любого вопроса, связанного со стратегическим развитием предприятия, должно приниматься на собрании акционеров.

Однако в Украине собрание акционеров лишь декларативно можно назвать высшим управляющим органом. "Несмотря на право всех без исключения акционеров общества участвовать в собрании, независимо от количества и вида принадлежащих им акций, большая их часть (миноритарные акционеры) не играет роли в вопросе проведения собрания. Фактически собрание является игрушкой в руках крупных акционеров, отстаивающих те или иные свои интересы", - констатирует директор инвестиционной компании SigmaBleyzer Диана Смахтина.

"Мелкие акционеры, физические лица, приходя на собрание, задаются одним и тем же вопросом: зачем мы сюда пришли? Единственная вещь, которую хочет услышать мелкий акционер, - будут ли выплачиваться дивиденды", - отметила г-жа Смахтина. Однако кризисное положение на многих отечественных предприятиях исключает возможность реализации даже права на получение дивидендов.

Кроме того, часто нарушается право миноритарных акционеров на получение информации о времени и месте проведения собрания. Акционеры нередко не знают и о принятых на собрании решениях. В то же время, владельцы более 10% акций компаний недостатка информации не испытывают: в случае нарушения их прав они могут доставить менеджменту немало хлопот (например, инициировать одно за другим собрания акционеров). Так что, по словам директора SigmaBleyzer, "портфельный акционер может чего-то добиться, тогда как мелкие собственники, как правило, остаются ни с чем".

Средство для разжигания конфликтов

Собрание акционеров часто пытаются использовать как механизм решения конфликтов между группами акционеров или между акционерами и менеджментом предприятия. Однако на практике вместо решения спорного вопроса стороны лишь усугубляют проблему. Все чаще владельцы 40% акций АО используют свое законное право, не являясь на собрание, срывать его (для проведения собрания необходимо наличие кворума в 60% голосов). При отсутствии иных рычагов воздействия на органы управления общества акционеры могут методично срывать одно собрание за другим, пока интересующий их вопрос не будет решен.

Такая ситуация сложилась на двух крупных предприятиях нефтегазового комплекса Украины - ОАО "Укрнафта" и "Укртатнафта", собственники более 40% акций которых не приходят на собрание, требуя перераспределения мест в наблюдательных советах в свою пользу. Интересно, что в первом случае собрание блокируют частные акционеры, а во втором - государство в лице представителей Фонда госимущества.

Ранее предпринимались попытки решить проблему за счет снижения требований по кворуму до 40 или 50%. Однако влиятельные бизнес-группы, участники корпоративных отношений заблокировали прохождение этой нормы в парламенте. "Уменьшение необходимого для проведения собрания кворума удешевляет принадлежащий акционеру пакет. Например, если раньше для блокировки собрания необходимо было иметь 40% акций, то в случае принятия поправок понадобилось бы увеличивать пакет до 50%", - объясняет мотивы действий бизнес-групп старший консультант по правовым вопросам Financial Markets International (FMI) Елена Васильченко.

Чтобы сорвать собрание, акционеру необязательно владеть 40% акций. Достаточно одной акции, владея которой, заинтересованное лицо, собственно, может называть себя акционером. Используя этот статус, можно подать иск в суд по поводу нарушения прав акционера при подготовке собрания, и таким образом сорвать его проведение. "Суды имеют право в процессе рассмотрения дела применять процедуру обеспечения иска, которая среди прочего подразумевает запрет на действия с акциями. До рассмотрения иска по существу суд выносит решение - запретить АО проводить собрание", - отметила г-жа Васильченко.

Используя этот механизм, акционер может и не иметь реальных причин для жалобы, отметила эксперт, но пока суд разберется в вопросе, будет достигнута цель - сорвано собрание акционеров. Правда, есть случаи, когда судебные претензии обоснованны: скажем, если на предприятии возникает спор нескольких акционеров из-за права собственности на крупный пакет. Исход дела может серьезно повлиять на ход собрания, принимаемые решения, по сути - на реализацию этими акционерами прав собственности. Но, несмотря на остроту вопроса, уверена Елена Васильченко, чаще всего акционеры используют такие претензии в корыстных целях.

Для "борьбы" с необоснованными срывами собраний, например, в России судебным инстанциям рекомендовано не использовать запрет на проведение собрания как меру для обеспечения иска. В Украине подобные предложения звучали неоднократно, но законодательного закрепления эта норма так и не нашла. По мнению г-жи Васильченко, однозначно запретить использовать такой механизм нельзя, потому что от решения собрания зависит жизнедеятельность предприятия.

То, что нельзя предотвратить, можно оспорить

Если преследуемая цель - срыв собрания - не достигнута, некоторые акционеры пытаются оспорить его результаты через суд. Собственники акций, которые обращаются с иском в суд, должны доказать, что их права были нарушены в процессе подготовки собрания или его проведения. Наиболее распространенным поводом для обжалования служит непредоставление акционеру информации о собрании. Но в этом случае доказать момент нарушения прав акционера в суде достаточно сложно, отмечают юристы.

Согласно законодательству, акционеров уведомляют о проведении собрания способом, предусмотренным уставом. Однако в уставе может не быть указан механизм уведомления или же могут быть указаны сразу несколько способов. В таких случаях в отношении одних акционеров АО используется один способ, а в отношении других - иной. По мнению эксперта FMI, такая практика сложилась потому, что выбор механизма уведомления отнесен к компетенции собрания: на учредительном собрании эта норма записывается в устав. Отечественный опыт свидетельствует, что попытки акционеров доказать свою правоту часто завершаются неудачей из-за размытости трактовок положений устава.

Также часто в качестве повода для подачи иска акционеры используют нарушение порядка публикации сообщения о проведении собрания в прессе. Например, предприятие могло опубликовать информацию о собрании только в местной прессе. Но согласно закону, публикация должна быть размещена как местных изданиях, так и в изданиях органов центральной государственной власти (Кабинета министров, Верховной Рады). Нарушение сроков публикации хотя бы на день может служить поводом для оспаривания легитимности созыва собрания и основанием для признания судом незаконности его проведения. Но, в этом случае существует одно "но" - акционер не должен присутствовать на собрании.

Иногда суд сталкивается с нарушением права акционеров быть допущенными на собрание. Обслуживающий предприятие регистратор может проводить регистрацию и допуск акционеров по "откорректированному" реестру, не отвечающему действительности, отметил "Контексту" представитель одной из инвестиционных компаний. Некоторые акционеры "благодаря" регистратору могут просто не попасть в этот список избранных. Кроме того, по его словам, случалось, что мелких акционеров просто не пускали в помещение, где проводится собрание.

Для избежания скандалов и возможных претензий в будущем со стороны недовольных акционеров на некоторых предприятиях на собрания приглашают представителей Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку, которые следят за соблюдением процедуры. Хотя, представители ГКЦБФР могут прийти на собрание и по собственной инициативе с целью контроля. В случаях присутствия представителей Комиссии у конфликтующих сторон, безусловно, остается меньше шансов допустить нарушения на этапе регистрации акционеров на собрании.

Формальность или справедливость?

"В законе о хозяйственных обществах отсутствуют нормы по обжалованию решений, рекомендации судам, разъяснения (как по линии хозяйственных судов, так и по линии общих судов). Поэтому формально любое нарушение порядка созыва или проведения собрания может служить поводом для признания решения собрания недействительным", - отмечает Елена Васильченко.

В то же время, судам нужно тщательно взвешивать, насколько серьезны нарушения, прежде чем принимать окончательное решение, считает эксперт FMI. Большинство юристов затрудняется ответить, чем преимущественно руководствуются судьи в своей практике - нормами закона или практикой корпоративных отношений на предприятиях.

В России нормы обжалования четко сформулированы в законодательстве: акционер может обратиться в суд, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принимаемых решений. В РФ этот вопрос легко отследить, поскольку при голосовании используются именные бюллетени. В Украине же требования к форме бюллетеня отсутствуют. Поименное голосование может иметь место в двух случаях: при принятии решения о реорганизации или увеличении уставного фонда, - тогда не голосовавший акционер имеет право требовать у АО выкупа принадлежащих ему акций. Именная форма бюллетеня могла бы избавить суды от многих надуманных, спровоцированных исков. Нередки случаи, когда акционер на собрании поддержал какое-то одно решение, а потом под действием субъективных фактов он изменил свое мнение и пытается оспорить в суде результаты собрания. Для предотвращения подобных ситуаций необходимо реформировать законодательство, регулирующее корпоративные отношения.

Итог игры

Блокировать или срывать собрание акционеров можно до поры до времени, отмечает Диана Смахтина. Но с определенного момента "саботажник" начинает вредить сам себе, поскольку предприятие заходит в тупик, выбраться из которого часто сложно. Будучи неуправляемым, оно постепенно разворовывается. Поэтому препятствуют проведению собрания, как правило, собственники, имеющие целью довести предприятие до банкротства, вымыть из его состава привлекательные активы. Акционеры, которые приобрели акции с целью долгосрочного вложения капитала, не заинтересованы в таком исходе. Они пытаются найти общий язык с другими собственниками акций и провести собрание. Такие компании заинтересованы в нормальной корпоративной кредитной и дивидендной истории предприятия. Говоря о законодательных пробелах, г-жа Смахтина отметила, что при желании можно даже в рамках действующего законодательства качественно проводить собрание акционеров.

Тех же, кого существующие законодательные нормы не устраивают, может обнадежить принятие парламентом нового закона об акционерных обществах. В текущем году его активно дорабатывали участники фондового рынка. Сейчас законопроект находится в Кабинете министров. Но документу еще предстоит преодолеть правительственный комитет, после чего проект передадут в парламент. Эксперты уверены, что когда он будет зарегистрирован в ВР, президент Украины включит его в перечень законодательных актов, которые должны быть рассмотрены в первоочередном порядке.

Таким образом, отсутствие четкого законодательного урегулирования сферы корпоративных отношений позволяет владельцам крупных пакетов акций играть по правилам, которые они сами посчитают нужным предложить в каждом конкретном случае. Пробелы в законе "О хозяйственных обществах" не позволяют миноритарным акционерам эффективно отстаивать свои права. Решить эти проблемы может помочь принятие нового закона, регламентирующего спорные вопросы в деятельности АО.